Июнь 06 2008
Будущее США: господство или упадок?
Нашел на днях интересную статью с сайта . Сайт странным образом на следующий день перестал функционировать, но статья осталась в кеше. Выложу здесь сокращенный вариант, а полностью ее можно найти например в яндекса или на .
Неспособность американской армии выполнять свои обязательства в Ираке и постепенное восстановление сил талибаном в Афганистане порождает много вопросов. Почему самая сильная армия мира проигрывает слабым конкурентам? Почему она проигрывает, хотя и не несет катастрофических потерь?
Общепринятой стала версия, согласно которой неудачи США в Ираке и Афганистане являются следствием недостаточной численности американских контингентов в этих странах. В статье «Кризис людских ресурсов в американских вооруженных силах » аналитик American Enterprise Institute Фредерик Кейган убедительно демонстрирует несоответствие возможностей нынешней американской армии тем задачам, которые ставит перед ней политическое руководство страны. Кейган показывает необоснованность надежд сторонников якобы произошедшей в информационную эпоху революции в военных делах (RMA, “revolution in military affairs”) на то, что информационные технологии и высокоточное оружие позволят победить противника на расстоянии, для чего больше не потребуется крупных сухопутных сил. Дело в том, что высокоточное оружие позволяет лишь нанести серьезный ущерб армии противника, а для победы нужно еще и оккупировать его территорию, чтобы не дать ему восстановить силы . Как раз с этой функцией американские вооруженные силы в их нынешнем виде и не справляются. Главная дилемма, видимо, в том, способна ли в принципе контрактная армия осуществлять значительные операции в масштабах страны или большого региона, включая оккупацию государств со значительной территорией и населением.
Собственно, ответ лежит на поверхности — никакой полномасштабной войны контрактная армия до сих пор не выиграла. Как только дело принимает серьезный оборот, вводится призыв.
Как показывает история, контрактная армия хороша для акций карательного свойства, для смены режимов в государствах со слабыми вооруженными силами, которые разбегаются при первом ударе, для давления. Но оккупировать обширную страну она неспособна, поскольку просто не может быть достаточно большой для этого, ведь добровольцам надо хорошо платить. Быть может, армия в 500–600 тысяч человек сумела бы установить контроль над Ираком и даже разбить формирования Муктады ас-Садра ( и это было бы крайне трудно, учитывая недавний опыт боев даже призывной израильской армии с «Хезболлах» в Ливане).
Проще говоря, локальные войны, которые американские вооруженные силы в их нынешнем виде не могут выиграть, лучше вообще не начинать. А в случае серьезной угрозы национальной безопасности без введения хотя бы частичного призыва все равно не обойтись. Кроме того, многочисленная контрактная армия дает политическому руководству слишком много соблазнов в силу как раз добровольного принципа своего формирования. Ведь посылать добровольцев на сомнительные операции — это одно, а призывников — другое.
Здесь кроется ответ на вопрос, почему администрация Буша, по всеобщему признанию, не направила в Ирак достаточно войск для оккупации этой страны. Нанять по контракту столько людей невозможно, для этого пришлось бы провести частичную мобилизацию населения. А, учитывая, что иракскую кампанию, в отличие от афганской против талибов, укрывавших Бен-Ладена, можно было вообще не начинать, вводить ради нее призыв было нельзя по внутриполитическим соображениям.
Поскольку от контрактной армии нельзя многого ждать, постольку на нее не следует и много тратить. Но не спровоцирует ли это потенциальных противников США на увеличение расходов на армию, ведь так конкуренты получат шанс хоть сколько-нибудь приблизиться к Америке? Во-первых, разрыв все-таки слишком велик. Во-вторых, попытка какого-либо государства догнать США в военной области, скорее всего, приведет просто к разорению конкурента Вашингтона, особенно на фоне ожидаемого положительного эффекта, который сокращение военных расходов должно дать американской экономике. Есть и другой аспект. В случае значительного сокращения собственных вооруженных сил Вашингтон наконец-то получит моральное право призывать другие страны к ограничению военных расходов и мирному разрешению споров.
Что касается R&D, то их финансирование вряд ли стоит сильно сокращать, поскольку эффект от разработки военных технологий рано или поздно сказывается и на развитии гражданских отраслей. Кроме того, всегда остается опасность оказаться позади конкурентов в столь важной области, какой является разработка новых видов оружия. Экономить следовало бы на производстве вооружений, массовые масштабы которого вовсе не обязательны. Достаточно иметь небольшое количество образцов, чтобы в случае необходимости наладить их широкое производство (что обычно и делалось прежде).
Вторая статья сокращения расходов — это, безусловно, собственно численность войск. Армия, насчитывающая почти 2 млн. 700 тыс. человек в мирное время, выглядела бы кощунством в глазах отцов-основателей США. Это чревато не только коррупцией и неверными решениями по поводу характера самих закупок, но и локальными войнами, которые могут быть спровоцированы для оправдания грандиозных расходов на «оборону».
Недавняя война в Ливане стала еще одним свидетельством в пользу того, что ни численность армии, ни ее вооружение не могут сами по себе обеспечить победы. Ставший обычным ответ состоит в том, что войны эти, как правило, носят партизанский и полупартизанский характер, а в такой войне западные армии не могут долго участвовать, поскольку, с одной стороны, противника трудно победить цивилизованными методами (не истребляя местное население, поддерживающее партизан), и , с другой, первые же крупные потери ( и даже некрупные) заставляют население метрополии требовать вывода войск. К этому добавляют, что подобные войны не имеют жизненной важности для метрополии (иначе бы получалось, что западные государства просто нежизнеспособны). Объяснение выглядит разумным, хотя аргумент, согласно которому лучше проиграть, чем нести большие потери, использовался и правительством Виши в оккупированной нацистами Франции. Где тут невидимая грань, которую нельзя переступать, не всегда ясно.
Многолетнее экономическое процветание порождает трудноразрешимое противоречие — чем лучше жизнь в стране, тем меньше желающих покидать этот рай для обороны границ. В конце концов, чтобы привлечь добровольцев, приходится платить им так много, что легче сдаться врагу. Ввести всеобщий призыв уже нельзя, ведь это несовместимо с постулатами общества потребления, в соответствии с которыми жить надо только для себя. Не из-за этого ли римляне в конечном итоге решили нанимать варваров для защиты своих рубежей, а потом и вовсе сдаться им?
Нагрузка, которую военные расходы оказывают на экономику, рано или поздно должна ее подкосить, в результате чего сократятся расходы на армию, и поддерживать доминирование все равно будет невозможно. Представляется, однако, что однозначное ориентирование общества на потребление само по себе является проблемой. Если сейчас это потребление становится несовместимо с доминированием в мире, то вскоре оно может стать несовместимо уже с защитой собственной территории и подлинных интересов. Именно это имело место в случае с Римской империй, отступление которой из Британии окончилось у стен вечного города. И наоборот, Америка в ее прежнем виде, до общественной революции 1960-х, смогла стать самой сильной державой мира, не подорвав свою экономику.
Военная сила не может предотвратить упадок так же, как она сама по себе не в состоянии обеспечить жизнеспособность государства, чему недавняя гибель советской империи стала еще одним подтверждением. Североамериканские колонии выиграли войну за независимость против всемогущей Великобритании, хотя до начала этой войны никакой армии у них не было. Не было даже флага, под которым она могла бы сражаться. Однако была готовность к жертвам, и было дело, которое стоило защищать. Если нет этого, все остальное теряет значение. Тогда огромные армии сдаются без боя и отступают все дальше, пока не исчезнут наконец во мгле веков.
Так что я бы не рассматривал США и НАТО как вероятного противника России. Эти страны не способны вести полномасштабную войну с мобилизацией населения, разве что в случае внешней агрессии и то очень сложно предположить как зажравшиеся бюргеры и янки отреагируют на призыв брать оружие и жертвовать жизнью ради государства. Вполне вероятно, что нынешнее поколение к такому шагу не готово. Гораздо опасней в этом плане растущая экономическая мощь Китая и потребность этой страны в энергоресурсах. Китай ежегодно тратит миллиарды доллларов на закупку современных систем вооружения. Если к этому добавить наличие у страны ядерного оружия, огромной сухопутной армии и готовых в любой момент в нее влиться десятков миллионов резервистов, становится ясно, какая страна на сегодняшний день может действительно успешно вести оккупационные войны.
———————————-
Интересное в сети:
(голосов: 4)
Loading ...Понравилась статья?
Подпишись на RSS-ленту!
Оформи email подписку!
Комментарии на запись в RSS | Трекбек на запись
Loading ...
Имхо:
Первая трабла США в том, что они воюют с оглядкой на выборы…
Вторя трабла сша в том, что они не могут позволить себе нести потери см пункт первый… именно поэтому армия сша это лучшее место для службы в мирное время…
Третяя трабла. Наличие высокоточного и высококачественного оружия требует выской культуры обращения с ним. вывод -> дорогостоящее обучение рядового состава, невосполнимость(дороговизна) потерь в рядовом составе и это еще не говоря об офицерах.
В статье правильно сказано, что армия США готова к войне но не готова к потерям…
Ну и небольшой факт на закусочку
Армия китая: по численности сопоставима с населением США…
Все правильно говоришь.
Кстати отмена призыва и полный переход на контрактную службу может сыграть с Россией плохую шутку. В случае полномасштабной агрессии маловероятно что немногочисленные наемники смогут оказать достойное сопротивление превосходящим по числу войскам противника. А мобилизированные парни ни оружия в руках держать не умеют ни строем пройти не могут. Я бы систему призыва оставил, но модернизировал ее чтобы сделать максимально короткой и эффективной.
Хороший вариант армии для России - смесь контрактной армии и народного ополчения. Чтобы везде где возможно служили контрактники а все остальные время от времени проходили сборы и обучались военному делу. Но для этого нужно менять систему, в нынешней эрэфии такое нереально.
Jet, контрактники, конечно, хорошо, но где взять столько денег? Не газом же им платить
в том и проблема, что сейчас с продажи нефти и газа в стране есть большие деньги, но эти средства идут не на армию и прочие нужды, а в карманы олигархам ( впоследствии уходят за границу и вкладываются в экономику западных стран ( вариант - Китая ) фактически финансируя армии вероятного противника )
“Так что я бы не рассматривал США и НАТО как вероятного противника России”. При чем тут это? Пусть Россия попробует тронуть хоть одно государство, состоящее в НАТО - тогда и посмотрим.
[...] темы в блогах: Ещё ошибки в FireFox3 | Будущее США: господство или упадок? | Светлый интернет маркетинг | Горячий Секс и нежная [...]
Как и каждую империю, США ждет крах, и по моему очень скоро…
Вывод автора “Так что я бы не рассматривал США и НАТО как вероятного противника России.” - КРАЙНЕ слабо обоснован, точнее, базируется на ложных посылках:
1) “Так что я бы не рассматривал США и НАТО как вероятного противника России. Эти страны не способны вести полномасштабную войну с мобилизацией населения”
- широкомасштабная и не нужна - высокоточные удары выводят из строя ядерный потенциал/военную инфраструктуру, СМИ переводится под контроль Пёзднеров и Сванидзе, а собственно военные контролируют места добычи/узлы транспортировки ресурсов. Население остается предоставленным само себе без всякого централизованного снабжения теплом/водой/продовольствием до ближайшей зимы…
2) “Китай ежегодно тратит миллиарды доллларов на закупку современных систем вооружения…”
- ха-ха 3 раза. сравним это с военным бюджетом США, где _разрабатываются_ эти самые вооружения?
3) “Если к этому добавить наличие у страны ядерного оружия…”
- ага, и еще давайте узнаем, СКОЛЬКО всего у миллиардного Китая, довольно старых, боеголовок - Ядерный_клуб - меньше чем у Англии и Франции! И вот со всем этим “арсеналом” Китай станет залупаться на Россию с ее тысячами.
4) “огромной сухопутной армии и готовых в любой момент в нее влиться десятков миллионов резервистов, становится ясно,…”
-… что кормить десятки миллионов отмобилизованных солдат, оторванных от производства, Китай, как крупнейший импортер продовольствия, способен разве что пару дней/недель от силы.
В итоге, автор усиленно “отводит глаза” от более серьезной угрозы - т.к. по всем пунктам США имеют преимущество перед Китаем, как возможный агрессор.
1) “СМИ переводится под контроль Пёзднеров и Сванидзе, а собственно военные контролируют места добычи/узлы транспортировки ресурсов.”
В Ираке военные тоже контролируют ключевые позиции а толку. Партизанов и повстанцев они победить не в состоянии. Сравните территорию Ирака и России. Это ж какую надо армию иметь чтобы оккупировать хотя бы ключевые позиции.
Кроме того кто будет работать на захваченных заводах? Только местные. т.е. инфраструктуру придется сохранить чтобы и люди могли существовать и заводы работать.
2) “- ха-ха 3 раза. сравним это с военным бюджетом США, где _разрабатываются_ эти самые вооружения?”
Вооружения США дорогие и навороченные, Китая - простые, эффективные и многочисленные. Как показывает опыт конфликтов в Ираке и Афганистане, решающую роль сверхсовременное оружие не играет.
3) не понял к чему это
4) “-… что кормить десятки миллионов отмобилизованных солдат, оторванных от производства, Китай, как крупнейший импортер продовольствия, способен разве что пару дней/недель от силы.”
Получается широкомасштабной войной Китай может хорошо подправить свою демографию. Если у Германии хватило людских ресурсов оккупировать Европу, то Китаю хватит и подавно.
1) “В Ираке военные тоже контролируют ключевые позиции а толку. Партизанов и повстанцев они победить не в состоянии.”
- а кто сказал, что им НАДО победить партизан? Сильное государство в регионе - уничтожено, его ресурсы и экономика - взяты под контроль, население - разобщено и занимается больше междуусобицей, чем организованным отпором, наконец “во главе” страны - формальное марионеточное правительство, а на территории - военные базы оккупантов. Что творится в Ираке, неплохо известно - более 600тыс только _официально_ погибших гражданских, разрушена инфраструктура, города остались без канализации и света, плюс массовая безработица и заоблачные (для местных) цены на бензин. В приложении к России аналогичная ситуация будет выглядеть как… ну представьте _сотни_ блокадных Ленинградов, только без блокады (иди куда хочешь) и “дороги жизни” - некому будет снабжать города продовольствием. Посмотрите карту климатических поясов - все города, где температура месяц-другой бывает меньше 0 - вымрут от холода, Россия это не жаркий Ирак.
2) “Сравните территорию Ирака и России. Это ж какую надо армию иметь чтобы оккупировать хотя бы ключевые позиции.”
Основные ресурсы - на севере и в Сибири, где для контроля хватит маленьких гарнизонов. Европейская Россия с ее населением и имеющейся “отсталой” промышленностью США не особо интересна. “Нервные центры” возможного управления сопротивлением будут уничтожены, а не оккупированы.
3) “Кроме того кто будет работать на захваченных заводах? Только местные. т.е. инфраструктуру придется сохранить чтобы и люди могли существовать и заводы работать.”
Как сказала незабвенная М. Тэтчер “России для работы на нефтепромыслах и нефтепроводах требуется население не более 10–15 миллионов человек.” ( )
Ну вот примерно столько “местных” и оставят, если рыпаться не будут, а нет - так неприхотливых таджиков завезут.
4) “Вооружения США дорогие и навороченные, Китая - простые, эффективные и многочисленные.”
Это, извините, из той-же оперы эффективность, как если сравнивать дубинку и ядерную бомбу - последняя и дороже, и технологий требует недетских - куда проще и “эффективнее” послать в лес миллион мужиков дубинок наломать, а потом каждый по супостату и убьет.
5) “Как показывает опыт конфликтов в Ираке и Афганистане, решающую роль сверхсовременное оружие не играет.”
Ирак и Афган - две большие разницы. В Афгане особо нечего ломать было, горы и партизанщина. А вот промышленное государство с развитой экономикой - Ирак, было уничтожено НАТО при _смехотворных_ потерях. Вы сравнивали потери основной фазы операции НАТО/Ирак? Они попросту смешны (куда больше потеряли США от тех же партизан за следующие годы). Факт в том, что Ирак, Россия, Китай - вообще не имеют средств для военного вторжения в США (Россия пока еще может нанести неприемлемый урон своим ЯО), а США - имеет, что на примере Ирака и показано.
По поводу ядерного оружия - а что непонятного? Автор написал: “Если к этому добавить наличие у (Китая) ядерного оружия, [...] становится ясно, какая страна на сегодняшний день может действительно успешно вести оккупационные войны.”
У Китая - 130 боеголовок, (причем старых - технологии он получал от СССР), у России - несколько тысяч. При огромной территории РФ, удаленности и “разбросанности” стратегических целей, наличия какой-никакой ПВО у РФ, и ничтожности ПВО Китая против российских ракет - какое либо применение Китаем ЯО против России, кроме как с целью ускоренного суицида - мифично. В отличие от США, замечу.
Последнее, насчет армии - вермахт был лучшей армией Европы до столкновения с СССР, его кормила вся Европа, и Гитлер рассчитывал исключительно на блицкриг.
Армия КНР пока нигде себя не показала, кормится исключительно полуголодным Китаем (и так импортером еды - даже без мобилизации), и на блицкриг Китаю рассчитывать явно не стоит.
Вероятный сценарий китайских захватов - в случае распада РФ как государства, при неизбежном “дележе”, будут заняты южная Сибирь и Дальний Восток - хотя бы для того, чтобы обезопасить себя с севера от баз США. Самостоятельно “спровоцировать” такой сценарий Китай не способен. В отличие от США.
1) ” а кто сказал, что им НАДО победить партизан? Сильное государство в регионе - уничтожено, его ресурсы и экономика - взяты под контроль, население - разобщено и занимается больше междуусобицей, чем организованным отпором, наконец “во главе” страны - формальное марионеточное правительство, а на территории - военные базы оккупантов. ”
Потому что марионеточное правительство не удержит власть без военного присутствия также как и в Афгане. Только американцы уйдут- свергнут первым делом. Это большая проблема поскольку в США практически все за вывод войск, но если уйти из Ирака, США потеряет все чего добилась за эти пять лет.
2) Ирак не такой большой и тем не менее боевиков уничтожить не могут что уж о России говорить.
По остальному я уже говорил, повторяться не буду.
Конечно самостоятельно Китай и даже США вряд ли провернут такую операцию, а вот совместно - вполне могли бы. У одних есть огромный человеческий ресурс, у других современное вооружение и система ПРО.
Китай при всей своей огромной армии не сможет её укомплектовать вооружнием…
А сша… они видели немного второй мировой, где сражались за экономические и политические интересы.. они не знают что такое ОТЕЧЕСТВЕННАЯ война…а Россия знает, и я верю, что дух этого знания продолжает жить даже в молодежи взрощеной на домах2 и пидоро-зверевых. Если какая-то сука посмеет пойти в Россию с оружием то народ встанет как один, за страну. Это почувствовал на себе и Наполеон, и Гитлер, а вот сша не знают что это такое, они себе жили на своём занюханном островке и притесняли бедных индейцев до практически полного уничтожения.
Да, согласен с MriN……….
США РУЛИТ!!!!!! Всех вас в ж*** отымеет! : D
А ты я смотрю истинный американец?
Никто и никогда не сможет завоевать огромной России ,с её самобытным и патриотическим народом.
Не долго осталось США стоять у руля..